Autoridades panameñas de protección al consumidor sancionan a Bimbo por uso engañoso de declaraciones nutricionales: “pan 100% integral”

 

Antecedentes    

Bimbo fue denunciada en febrero pasado ante la Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia (Acodeco) por la Unión de Consumidores de Panamá (Uncurepa) por publicidad engañosa y por violar normas de la Ley de Protección del Consumidor con el apoyo de los abogados del Instituto de Derecho de Consumidores y Usuarios (Ipadecu).
Pedro Acosta, presidente de Uncurepa, dijo que “por más argucias técnico-legales-publicitarias que Bimbo use, a lo que se suma la publicidad masiva de sus productos por todos los medios de comunicación, no pudieron probar de ninguna forma que ese pan es 100% Integral”. Claramente, añadió, “se trata de una violación a normas de Protección al Consumidor en cuanto lo que establece la Ley 45 en materia de Publicidad Engañosa”.
La compañía también fue sancionada en Perú por lo mismo en enero pasado, luego de las denuncias de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec), organización miembro de Consumers International (CI), al igual que Uncurepa.
En Perú, la resolución de la agencia de gobierno, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), ordenó “el cese definitivo e inmediato de la comercialización del producto Pan de Molde Bimbo consignando en su empaque que es ‘integral 100%’ o alguna frase similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten que está hecho con harina integral”.
En México, la organización El Poder del Consumidor, ha denunciado a Bimbo por la misma situación, y le ha pedido en repetidas ocasiones que divulgue públicamente el porcentaje de harina integral contenida en los panes que la empresa comercializa como "integrales" sin obtener respuesta.
En Chile, el pan que el Grupo Bimbo comercializa bajo la denominación de Ideal, también ha sido objeto de cuestionamientos por la Organización de Consumidores y Usuarios (Odecu).
“Es inaceptable engañar a los consumidores. Estamos muy satisfechos por el éxito de la iniciativa de Uncurepa y su acogida por Acodeco. Es un claro mensaje de lo que los consumidores pueden lograr cuando luchan persistentemente por sus intereses, y un precedente a considerar en el resto de los países donde se continúa haciendo publicidad engañosa y confundiendo a los consumidores. Esperamos que esta acción sea un gran ejemplo a seguir”, dijo Juan Trímboli, coordinador de la oficina de CI-Santiago.

La resolución de Acodeco

"En atención a las constancias procesales, cabe concluir que no hay prueba fehaciente que acredite que el pan marca Bimbo en su presentación 100% integral efectivamente sea integral y tampoco que posea fibra integral en un 100%, con lo cual esta afirmación es falsa y precisamente pretende generar en el consumidor la idea de que el pan tiene cualidades de las que carece, lo que a la luz de las normas de protección al consumidor lo constituye en una publicidad engañosa”, señala la resolución DNP 7298-09 de Acodeco del 7 de agosto de 2009 y que multó a la panificadora transnacional Bimbo, tras una persistente y acuciosa labor de las organizaciones miembros de CI en Panamá.

Lo que viene

Mientras Bimbo apeló a la medida administrativa de Acodeco como se esperaba y anunciaba la entrada de nuevos panes al mercado panameño, la querella penal presentada también en febrero pasado por Uncurepa e Ipadecu por delito contra los consumidores, continúa su curso.
Actualmente se espera que la justicia se pronuncie sobre la decisión de la Fiscalía Tercera de Panamá de negar la prueba pericial constituida por los informes de laboratorio del pan Bimbo que había pedido Uncurepa y que no lograron demostrar que el pan Bimbo era 100% integral, de acuerdo al presidente del Instituto de derecho de Consumidores y Usuarios (Ipadecu), Giovani Fletcher, quien ha representado los intereses legales de Uncurepa a lo largo de este caso.
El dirigente explicó que el trámite sumarial ante la Fiscalía motivó la presentación de pruebas de varias clases, tanto por Bimbo como por el cuerpo de los abogados que asisten a Uncurepa en este caso.
En su afán probatorio, Uncurepa pidió que ingenieros en alimentos interpretaran informes de laboratorio aportados al proceso tanto por la Acodeco como por Uncurepa. “No obstante, de manera injustificada en nuestra opinión, la Fiscalía Tercera pidió al Juzgado Décimo de Circuito de lo Penal de Panamá, el sobreseimiento del caso”, informó Fletcher.
Debido a la intervención de los abogados de Uncurepa, el caso fue trasladado al Juzgado Séptimo como ‘incidente de controversia’ el cual deberá calificar en los próximos días la responsabilidad preliminar o no de la compañía, agregó.
“De estimarse como válido el argumento formulado en contra de la decisión de la Fiscalía Tercera, el Juzgado Séptimo Penal de Panamá ordenaría que se practicase el peritaje-técnico, pasando finalmente el caso a resolverse” concluyó el abogado.